Ó fío dos traballos que vén desenvolvendo a ponencia para a reforma da Lei do Dereito Civil de Galicia no seo do parlamento, mantiven unha interesante conversa cunha amiga sobre o sentido das parellas de feito.
Se se equiparan ás parellas de feito en dereitos e obrigas co matrimonio, onde está a diferencia entre unhas e outras?
Esa pregunta repetíama insistentemente para facerme ver que ó mellor algunha xente está influida aínda pola vella idea romántica do matrimonio, cando do que estamos a falar é dun contrato, por moito adorno que se lle aplique.
Por iso me preguntaba onde está a diferencia entre unha acta notarial, inscribirse nun rexistro ou asinar diante dun xuiz ou xuiza?
Recordábame, desmitificando un pouco o feito de casarse, que no Código Civil non di nada de quererse, concretamente os artigos 66, 67 e 68 falan da convivencia, da axuda mútua, da fidelidade, etc.
Ela di que era entendible que o recurso a un rexistro municipal ou o recoñecemento das parellas de feito poidera ser un saída para as parellas homosexuais, xa que non tiñan posibilidade de acceder ó matrimonio. Pero agora que esa conquista está acadada, Que sentido ten recoller nunha lei a equiparación das parellas de feito ó matrimonio?
Esta é a súa reflexión, pareceume interesante, xa que ás veces non paramos a pensar neste tipo de cousas. E por iso vos invito a que poidades aportar as vosas ideas a esta reflexión sobre o sentido que teñen hoxendía as parellas de feito.
Eva escribiu:
Moitas grazas por abrir este debate no teu blog. Eu son partidaria da equiparación das parellas de feito ó matrimonio pois do contrario, parece que se está dando por feito que tódalas parellas optan polo matrimonio, cando, creo, é un erro.
Hai parellas (ou persoas) que non teñen ningún tipo de interés no matrimonio e no ten porque ser “unha saída” para aqueles que, coma os homosexuais, “non tiñan posibilidade de acceder ó matrimonio”, como apuntas. Non equipararlo sería, na miña opinión, favorecer outra exclusión: A das persoas que non queren e non teñen interés polo matrimonio.
O Estado ten que protexer a tódalas persoas por igual, e ás veces cométense inxustizas neste senso: unha parella que leva convivindo 20 anos e un matrimonio de un mes, onde está diferencia?
Luis Valcarce escribiu:
Si quieres los mismo derechos que un matrimonio cásate. Casarse no es ni más ni menos que firmar un contrato de convivencia con una persona, contrato al que puedes dotar de un régimen económico determinado (puedes optar por varias posibilidades).
Pretender la equiparación entre parejas de hecho y matrimonio es un insulto a la inteligencia ya que nada impide a nadie casarse. Defender esa equiparación sería tan absurdo como defender mi derecho a la pensión máxima sin haber cotizado un sólo día de mi vida porque a mi no me interesa cotizar ni trabajar y no equipararme con un trabajador cotizante “sería una exclusión”.
Resumiendo, si no tienes interés en el matrimonio no tienes interés en sus efectos.
lage escribiu:
Hoxe mesmo a catedrática de Dereito Civil, María Paz Garcia Rubio fala nun xornal galego sobre a equiparación de dereitos entre as parellas de feito e o matrimonio.
http://www.elcorreogallego.es/index.php?idNoticia=47854
Chaider escribiu:
¿E por que non lle chamamos ás parellas de feito “Unión Civil” para que así se poidan casar os homosexuais do PP sen que se chame matrimonio?
Lage escribiu:
Amigo Chaider, a regulación das parellas de feito está pendente … en todo caso os simpatizantes, dirixentes ou afiliados do PP poden facer uso da lei que modificou o Código Civil e xa permite que dúas persoas do mesmo sexo poidan contraer matrimonio.
Por qué hai que inventarse novas fórmulas? Ademais quero recordarche que un concelleiro do PP de ourense ten feito uso desta modificación legal, contraendo matrimonio cunha persoa do seu mesmo sexo. Por certo, que se manifestou encantado coa lei que impulsou e aprobou cos seus votos o PSOE.
Chaider escribiu:
Non o entendo. Se usan as leis que aproban os socialistas… ¿por que votan en contra?
É coma o tema do divorcio… tamén votaron en contra e creo que é o colectivo que máis a usou (ahí está Zaplana a piques de usalo para poder casarse de novo cunha máis nova).
Todo isto o digo sen acritud, que cada un é quen de pensar e facer o que lle pete.
Inés escribiu:
Que curioso, Lage. Pensastes estes días no mesmo ca min (bueno, eu non lle dei moitas voltas). Estou contigo: non atopo a diferenza e non lle vexo pés nin cabeza á explicación da túa amiga.
Á brisca xógase con cartas e á falsidade coas palabras.
Un saúdo.
Inés escribiu:
Por certo, con este post tivestes máis entradas ca nunca. Debe haber moita xente con gana de casar, oh!
Eva escribiu:
O único que hai que facer é legalizar unha situación que xa existe. Hai parellas de feito (que non precisar firmar ningún acordo para convivir), por qué hai que pechar os ollos coma se fose algo nunca visto? Igual que coma o tema do matrimonio entre parellas do mesmo sexo, A quén lle molestará o qué fagan os demáis? Porque xa é gañas de meterse na vida dos demáis. Outra cousa é que sexa un filtro do propio Estado para aforrar cartos -que non debería ser-. En calquera caso, o comentario que fai María Paz García Rubio (no artigo recomendado por Lage) paréceme pouco acertado.
Sería toda unha horna que o Parlamento Galego sacara esta lei adiante.
Luis Valcarce escribiu:
Estimada Eva:
¿Nos toma usted de coña? Si quiere los efectos del matrimonio uno se casa y en paz. Insisto no pretenda equiparar parejas de hecho y matrimonio porque no son lo mismo. Cosas distintas, distinto nombre y distintas consecuencias. Si quiere usted las consecuencias beneficiosas haga el favor de casarse que es de lo más sencillo. Las parejas de hecho no tienen que legalizarse porque entonces dejarían ser parejas de hecho para ser de Derecho.
A mi me importa un huevo lo que haga cada cual con su vida pero, y vuelvo a mi ejemplo de antes, si usted no quiere trabajar está en su derecho de rascarse la entrepierna pero luego no me pida una pensión como si hubiese cotizado 40 años.
Por cierto, simplemente surrealista lo de “filtro” para ahorrar dinero. ¿Pero usted se cree que el Estado es algo ajeno a lo que le crece el dinero? Mire, el Estado somos todos y pagamos todos (salvo Piqué que no paga IRPF).
Y por último, a usted le parecerá poco acertado el comentario de Mª Paz García Rubio, a mi me parece que no tiene usted ni puñetera idea de Derecho y que la profesora García Rubio, como casi siempre, tiene razón.
PD: Lage, si votais a favor esta tarugada jurídica y política es para echarse a temblar.
lage escribiu:
Hoxe estiven comentando o tema con algúns compañeiros e compañeiras. Respetando ós que opinades no senso de que exista unha lei que regule as parellas de feito, teño que decirvos que estou atopando máis xente que coincide coa amiga que dou pé coa súa reflexión a este post.
E coinciden, xa que tamén se preguntan que diferencia hai entre acudir ó concello e inscribirse nun rexistro e ir a un xuzgado e asinar un documento?
POlo tanto, case todos eles din que non ten moito sentido un matrimonio bis ( que serian as parellas de feito) , xa que o matrimonio civil, regulado no Codigo Civil, está xa aberto a todolos cidadáns, e permite que as parellas do mesmo sexo poidan contraer matrimonio.
Manuel escribiu:
Amigo Luis:
Creo que no hace falta saber Derecho para dar una opinión sobre parejas de hecho, como tampoco hace falta ser músico para hablar de música, ni ser ingeniero infórmatico para hablar de ordenadores porque de esta manera no existirían los debates, cada uno hablaría de lo que sabe y ya está. Me asustan a mí tales argumentos de autoridad…
Ahora bien, centrándome en el tema y aportando una opinión para enriquecer la línea argumental.
Yo realmente no tengo una opinión muy formada sobre el tema. Me convencen argumentos de ambas posturas. Lo que sí que tengo claro es que se debe actuar siempre desde la libertad. Es decir que la pareja tenga la libertad de elegir. No veo mucha libertad cuando por ejemplo usted dice “Si quieres los mismo derechos que un matrimonio cásate.”
Como en otras muchas situaciones lo que me parece una lástima es que “unos papeles” tengan que decidir…
Chaider escribiu:
Ya, pero si firmas unos papeles que oficializan tu situación de pareja de hecho en un registro… deciden los papeles.
Por cierto: Nadie sabe más de ordenadores que un Ingeniero Informático.
Estoy con Valcarce.
Inés escribiu:
Caramba, Lage, creo que vou entrar máis na túa páxina; divertidísimo o comentario do Valcárcel, que se dirixe cun “estimada Eva”. Estou escachando de risa.
Maxi escribiu:
A verdade é que si, penso que máis dun nos rimos co ou ‘do’ comentario de Valcarce.
lagaitaenlacabeza escribiu:
Vamos a ver, vamos a ver. El discurso de las parejas de hecho, es un discurso que en su momento se alimentó desde posiciones pseudoprogres, que no profundizaron en el tema más allá. Nace además de un prejuicio tonto, desde mi punto de vista, y es el equiparar la institución matrimonial al boato eclesiastico y la fidelidad ante dios, y todas esas mamarrachadas. El matrimonio es un contrato entre dos personas, que regula las relaciones personales y económicas; punto pelota. Para tener efectos públicos, y poder beneficiarse de esos efectos publicos, se incribe en un registro civil, por un mero detalle de seguridad jurídica, para eso están los registros públicos. Ya un tal Rosseau hablaba de zarandajas como el contrato social y esas cosas. Esto es ni más ni menos que consecuencia de eso. Habrá gente que no se quiera afiliar a la Seguridad Social, pues vale, tu mismo, entonces te cobraran la asistencia sanitaria, es plenamente legítimo, pero asume las consecuencias, pues aquí igual, sino te casas perfecto, pero no tendrás los beneficios que conlleva. Pero es que además las parejas de hecho es lo más reaccionario que existe, y paradojas de la vida, ha calado en un falso discurso progre; es lo que pretende la derecha más reaccionaria para que no se puedan igualar el matrimonio hetero con el homosexual, dando apariencia de modernos para decir, “que sí, que está bien que los homosexuales sean parejas de hecho, pero el matrimonio es otra cosa, esto viene de mater (hay que joderse)” Es decir matrimonios de segunda. Lo que no me entra en la cabeza es la distinción y la perversidad que existe en el registro civil, en relación al registro municipal. Es que de verdad es algo que no entiendo. Lo triste es que nuestros legisladores, llevados no sé porque afán espúreo, se dejan arrastrar por esta estupidez y se aprueba esta ley, que lo único que va a traer son problemas, por duplicidad de normativa, por tratarse de lo mismo, pero con eufemismos, y que va a ser dificil de coordinar en la práctica. Eso sí, una ley más al peto, pa que luego digan que no trabajamos.
Francisco Louro Louro escribiu:
Para: Mª Paz García Rubio, Catedrática.
Comentario sobre o foro Comunicación e Violencia de Xénero.
Por: Paco Louro, A Coruña, 17-10-2007.
Comunicación e Violencia de Xénero, es un tema verdaderamente serio, al cual le honra la colaboración en un foro de la Ilustre Vicerrectora de Calidade e Planificación, como de una ilustre Fiscal del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, claro que por el contrario, como entrevistadora de estas aparece María García Añón, de la que posiblemente es desconocida su trayectoria por las ilustres entrevistadas, se trata de una mujer bien conocida en todos los juzgados de A Coruña por su irresistible afición a presentar denuncias falsas (le localizamos más de 60 en poco tiempo), las viene utilizando como medio de acoso, coacción, chantaje, venganza y escarmiento sin razón, etc., pero pese a todo continua gozando de una extraña inmunidad judicial que le permite seguir causando daño con toda impunidad. Véase por ejemplo la cantidad de licenciaturas que dice tener al final de la entrevista, cuando hace muy poco tan solo disponía de una.
Pasada de revoluciones es lo que muchos opinamos de ella, compañeros de trabajo, hijos que desgraciadamente la han sufrido como profesora, etc., pero ahí continúa causando daño, corrompiendo y tergiversando para su provecho todo lo que alcanza. Sabíamos de ella, cuando pasamos a padecerla directamente en nuestro más próximo entorno, vino a residir a nuestra Comunidad de Vecinos trayéndose con ella a su actual compañero sentimental sin más dedicación conocida, un mantenido sin ninguna autoestima; cansados estamos de oírla gritarle, insultarle, vejarle, agredirle, etc.
Efectivamente, María García Añón, llegó a nuestra Comunidad de Vecinos tras aburrir con caprichos y antojos a la Comunidad anterior. Aquí lo primero que se le ocurrió ya en el año 2000, fue obsesionarse con construirse una chimenea francesa ilegal en su salón comedor necesitando perforar todas las placas hasta salir por el tejado comunitario. Lo propuso con engaños, pero finalmente los vecinos se la rechazaron. Claro que su reacción fue amenazar y coaccionar a todos, meter a la Comunidad y a la Junta Rectora en interminables pleitos y apelaciones cargados de todo tipo de perjurios. Ya estamos en el año 2007 y aún continúa obsesionada en el empeño, asistida de su compañero sentimental, sin importarles para nada la angustia colectiva a la que viene sometiendo a los convecinos (50 familias). Pero más sangrante aún es que al mismo tiempo se viene ensañando en extremo con el vecino de puerta, como escarmiento para los demás por haber sido el Presidente; así le lleva interpuestas más de 60 denuncias falsas, y aunque la mitad quedaron archivadas, el resto van generando unos 25 juicios con sus apelaciones, todos absolutorios salvo el primero en que logró engañar al juzgado, claro que como la maldición del gitano ¡¡juicios tengas y los ganes!!.
Efectivamente al final hubo que poner en conocimiento del Juzgado el insostenible acoso de esta mujer y sus continuadas denuncias falsas, llegando el Juzgado a recopilar 3 gruesos tomos de diligencias, cuando intercedió la propia Fiscalía informando que “no considera su actuación de mala fe”, ¡¡ verdaderamente paradójico !!, supuso archivo. Así esta mujer complementada por su compañero sentimental, aún sigue causando daño con toda impunidad, dedicando a ello el salario que percibe del Erario Público al que todos contribuimos.
Casualmente ahora encontramos a esta mujer infiltrada en el foro sobre Violencia de Xénero, por lo que hemos querido advertirles, esperemos que aún a tiempo de neutralizarla. ¡Esperemos!.
Raul escribiu:
Suplicamos ayuda:
Respecto de María García Añón profesora de la Facultad de Económicas de Santiago y de la UNED y Rafael Candel Portell sin dedicación conocida. De esta pareja, sus vecinos (50 familias) suplican ¡¡AYUDA!!, al sentirse victimas de un obsesivo acoso, chantaje, violencia doméstica, angustia colectiva y miedo, tras la increíble cantidad de denuncias sin razón que reciben de dicha pareja. Todo empezó des que esta se encaprichó con construirse una chimenea francesa en su salón comedor con salida peligrosa al tejado comunitario, los vecinos se la rechazaron en Junta General y desde entonces es increíble la cantidad de denuncias recibidas, véase a continuación una muestra de juicios resultantes:
1) Sentencia 27-04-01, J.I.-5, J.Faltas 44/01, María García Añón y Rafael Candel contra el vecino de puerta (Presidente).
Sentencia 05-09-02, Audienc. Prov-S3 nº100/02(J2/566-01), absolutoria, Rafael Candel, tetigo María, contra vecinos.
2) Sentencia 30-10-01, J.I.-3, J. Faltas 556/01, absolutoria, María García Añón, testigo Rafael Candel, contra los vecinos.
3) Sentencia 07-11-01, J.1ª.I.-6, J. Menor Cuantía 750/00, absolutoria, María García contra todos (contra la Comunidad).
4) Sentencia 04-03-02, J.I.-2, J.Falts 566/01, absolutoria, Rafael Candel Portell, testigo María García, contra vecinos.
5) Sentencia 25-03-02, Audiencia Prov-S4 nº117/02(J1ªi6/750-00) absolutoria, María García Añón, contra los vecinos.
6) Sentencia 25-04-02, J.I.-2, J. Faltas 49/02, absolutoria, Rafael Candel Portell y de testigo María, contra vecinos.
7) Sentencia 06-06-02, Audienc. Prov-S2 nº66/2(J3/556-01), absolutoria, María García, testigo Rafael, contra vecinos.
9) Sentencia 10-09-02, J.I.-5, J.Faltas 87/02, (218/02), absolutoria, María García, testigo Rafael, contra vecinos.
10) Sentencia 15-10-02, J.I.-3, J.F. 532/02, (315/02), absolutoria, María García, testigo Rafael, contra vecinos.
11) Sentencia.18-10-02, J.I.-2, J.F.237/02, (310/02), absolutoria, Rafael Candel Portell, testigo María, contra vecinos.
12) Sentencia 23-01-03, J.I.-5, J.F 487/02-A, absolutoria, la pareja causa daño al vecino de puerta, son absueltos.
13) Sentencia 25-03-03, J.I.-5, J.F.319/02, absolutoria, María García Añón, testigo Rafael, contra vecinos.
14) Sentencia 16-04-03, Audienc. Prov-S1 nº 62/03(J2/237/02), absolutoria, Rafael Candel Portell, contra vecinos.
15) Sentencia 10-05-04, J.I.-2, J.F.81/04-10, (245/04), absolutoria, Rafael Candel Portell, testigo María, contra vecinos.
16) Sentencia 30-10-04, J.I.-1, J.F.52/04; Sent 389/04J, absolutoria, Rafael Candel Portell, testigo María, contra vecinos.
17) Sentencia 10-03-05, Audienc. Prov-S2 nº29/05(J2/81-04), absolutoria, Rafael Candel, contra vecinos.
18) Sentencia 25-05-05, J.I-2, J.F. 43/05, Sent 171/05, absolutoria, Rafael Candel Portell y María García contra el vecino.
19) Sentencia 07-09-05,J.I.-4; J.F.193/05, Sent 281/05, absolutoria, Rafael Candel Portell, testigo María, contra vecinos.
20) Sentencia 22-09-05, J.I.-5; J.F.90/05, Sent 266/05, absolutoria, Rafael Candel, testigo María García, contra vecinos.
21) Sentencia 24-01-05, Audienc.Prov-S1 J.I.-1, J.F.576/05, absolutoria, Rafael Candel, testigo María, contra el vecino.
22) Sentencia 27-06-07, J.I.-2, J.F.61/07, Sent 195/07, absolutoria, María García Añón y Rafael Candel Portell, con sus amigos Emilia López Pisos y Carlos Lodeiro Martínez, de testigo el amigo Pablo García Vivanco, contra el vecino.
23) Sentencia en curso, 2008, Audienc. Prov. J.F.61/07, Maria García Añón apela como de costumbre, sentencia pendiente.
NOTA: Ante la desesperación se optó por presentar a la pareja denuncia por continuadas denuncias falsas (23-11-05, Audiencia Provincial, D.P.1725/01, J.I.-4, sobreseimiento), pero cuando el Juzgado llevaba acumulados 3 tomos de denuncias, paradójicamente la Fiscalía estimó que no actúan de mala fe, claro que entonces tampoco alude a algún posible desequilibrio, resultando seguido el sobreseimiento provisional. Así pues la pareja continúan actuando con toda impunidad, a la vez que causando una “deseconomía procesal” sin precedentes por cuenta del Erario Público al que todos contribuimos. Suplicamos ayuda o asesoramiento que nos libere de esta pesadilla.
jorge hugo bertran vall escribiu:
la celula, mas importante de la socidad,es la familia, por lo tanto tiene una importacia, primordial en el equilibrio ,de la especie humana.
considero ,que la union de la pareja debe,tomarse con la seriedad que corresponda, lo mas elemental para oficialisarla es el matrimonio civil , es un ejemplo para nuestros hijos,que continuaran ,con las reglas que nos enseñaron nuestros atepasados,todas las desviaciones a las normas juridicas , estan fuera del patrimonio legal que nos brindan nuestras normas legales,a nuestros hijos debemos enseñarle ,cual son nuestras normas legales, y el respeto por una socidad , toda distorcion ,seria pejudicial a nuestra existencia
quiero decirles que mi nacionalidad es argentina , pero mis raices son de vtro. pueblo LAGE
licenciado jorge hugo bertran vall
inclan 3854 capital federal argentina
tel.4921-0504 email bertranvall@yahoo.com.ar
eduardo escribiu:
Sinceramente no creo que nadie deba impedir a nadie, que por formalizar una relacion, via matrimonio eclesiastico, civil, o por inscripcion en un registro de pareja de hecho, tener los mismos derechos y obligaciones.
No entiendo xq tiene que valer mas la palabra de un cura declarandome marido, que la de un juez, un alcalde un concejal o un grupo a de la Xunta que hace la funcion de registrador de parejas de hecho.
Entiendo que algunas personas no sean propensas a avanzar, que crean que solo es bueno lo que aprendieron y no sean audaces como para no abrirse a nuevas posibilidades. Nada es mejor que nada, y desde luego aplaudo que un parlamento sea capaz de legislar en este tema y dar una equiparacion total a las parejas de hecho con un matrimonio civil.
Buy ambien. escribiu:
Buy ambien cr….
Buy ambien online wholesale prices save up to no. Buy ambien cr overnight mail md consultation. Buy ambien online cod. Buy ambien….